高樹鄉產業的重建 (屏東高樹鄉-大埔合作社)

 
 
雖然原本預計的五口水井已經完成四口，但是後續的維護更是應該注重的因此本社持續觀察水井環境的週邊生態進行紀錄及依五處『水井』配合農田地圖劃定每一『水井』灌區範圍、受益田區。.在水井工程作業完成後觀察並紀錄每一水井引水河道暢通與沿岸週邊受益田區農業灌溉用水情形成為重建復耕過程重要的紀錄。

結語
短短兩
個小時能觀察的實在有限，這裡我們看到傳統的取水設施─水井─被地方居民重新演繹，成為解渴救命和產業新生的新寄託。無奈，地方生態似乎有意無意阻礙這個
新希望的茁壯。很多無奈，通過鍾姐的嘴所傳達的也僅是一句「是政治玩弄了大家」就帶過。對於何謂政治玩弄了大家，鍾姐沒有太多的解釋，或許要解釋這個比她
談重建想法要難上太多了。這是社區內部的問題，同樣是牽扯政治，這卻不像是罵政府救災失能那麼容易，隨便指著一件事就可以大做文章，難言之題必有它複雜和
難解之處。
從這五口井，我們看到地方工作者的熱情和原創力，也看到地方某種生態也在生存活動著。一端是想像，一是所謂的現實，兩股力量的拉扯，很隱晦地在重建現場上演著……

五口井後，人際互動的下一步？
聽
完了鍾姐對水井的期待以及她所遇到的現實之後，也許我們也可以來想想另一個層面的問題：水井造完後，會對社區關係產生什麼影響呢？會對大埔會帶來更親密的
社區關係？鍾姐期望以五口井串起五個地方，如何串？除了串觀光景點，人際關係有辦法因這五口井而串起來嗎？這些問題當然還沒有答案，但卻值得提出來討論。
水的問題，向來會牽涉到人的問題，特別是在農村社會當中。因為水是共用的，在分配、協調、使用的過程中就會產生複雜的人際關係。這會不會是大埔合作社接下來推動地方產業的變數呢？
我並不是看衰這五口井和大埔合作社的發展，而是水跟人際關係的互動息息相關，這也是人類學界討論已久的問題了，就以Burton Pasternak對台南六甲中社村和屏東新埤打鐵村兩村的調查來看，可衍生的問題是：水利趨於公平會不會因而造成村內的不團結呢？
Pasternak
指出中社村在1920年以前看天田居多，少有為水而合作和爭執的情事，嘉南大圳完成後，中社村農民的灌溉必須與鄰近農民合作，同時因實施輪灌制度，他們又
必須與較遠的農民合作，於是這種水利的發展造成超村落性和超地域性的合作網絡。打鐵村的情形不同，打鐵村農民在每個溝渠段落增設動力抽水機，溝渠系統分成
許多小的獨立單位，就灌溉次序和水量而言，好像分配得較為公平。
Pasternak認為中社村的合作網絡，乃是跟著水的分配所造成的衝突
而來，爭執似乎促成了合作網絡和管理結構（managerial
structures）的產生；相反地，打鐵村因水利灌溉時間和水量接近公平分配狀態時，因用水而出現爭執的情況會減少，它的地區性合作網絡（local
cooperative networker）就變得較小也較不正式化。
Pasternak研究的時間點是1964年到1969年間，當
時台灣的工業化仍未完全啟動，兩個農村仍可視為傳統的農業社會。今日的大埔，與當時的兩個農村是在不同的時代切面上，會不會延續早期的情況，水的分配越公
平，社區內部卻越難以統合？或者會有不一樣的情況？這就留待大埔合作社和五口井的使用者一同做詮釋了！

錢花到哪裡去了？
再
來，到一號井（見圖3），還是同樣的問題，施工的結果讓鍾姐很不滿意。剛到現場的時候，鍾姐似乎稍平復了上一站的不快，先說了一些農民的好話。她說這塊地
原本是水利地，長期有農民在這裡種東西，當農民知道這口井是救大家的井，就很開放心胸，毫無條件讓出來。然後她也帶我們看週遭的木瓜園和野生波羅蜜，沒多
久，當目光再次集中到水井的時候，她的情緒又激動了起來：
這就是250萬的東西，說實在看
到這個我們都會覺得很心痛。如果這計畫我們自己花錢，絕對比這個好一倍以上，至少該顧到的環境都會顧到。他把環境整個破壞掉了，做這樣就離開了，這是讓我
很不甘心的一點。因為錢是這樣花的，所以我們就想說這個問題怎麼讓農委會知道。我曾經對他們說過，若這樣的東西驗收還可以通過，在驗收的同時，我要開記者
會，讓農委會上層知道這樣的驗收成效。
鍾姊其實很了解施工單位的基層監工很認真也很盡責，但卻無法解決她的問題跟地方的問
題，因此她的強硬是針對上層單位。重點是要讓政府了解，他們花這些錢，其實是可以做得更好的。之前，鍾姐還認為1250萬的總工程費包含電費，結果不是，
電費是農田水利會另外去跟農委會申請的。她說：
這個議題因為被政治炒熱，甚至居民都認為說這1250萬一定被吞掉多少錢，今天我如果放著它不管，我就真的吞了多少錢。所以這樣做也是為了自清、自我保護。1250萬，以前我們認為含電費，結果不是，電費是他們又另外去跟農委會要錢的，所以這1250萬是總工程費。
 

圖3 大埔一號井。一口250萬的井跟它的周邊環境。

阮來挖坑而已…
到第二號井（見圖2），鍾姐的言詞轉為犀利，因為這號井挖鑿的成果，不得不讓人家質疑250萬到底花哪去。以下，就以鍾姐的說話口氣來呈現：
我
可以不追究，這250萬到底怎麼花，可是250萬挖出這個東西真的讓人很心痛，這個要花250萬真的讓人很心痛。這個還沒驗收，我覺得他們來驗收的同時，
水利會的人也在場的話，我會拍照，然後要傳給農委會，讓農委會知道他自己花了這麼多冤枉錢。錢到哪裡去？錢到哪裡去都不知道。
鍾
姐表示，當初她曾經與農田水利會討論過計畫如何撰寫、經費如何動、下到哪裡等問題。過程中也曾請教農委會何技正，鍾姐把她的想法提出來討論，何技正也同意
她這樣的看法：「『鑿井』牽扯太多複雜的問題，諸如水權、設計等問題，這些問題不是民間團體能處理，錢若下到大埔合作社井恐怕永遠鑿不成…」那這樣她情願
專款專用直接下到農田水利會，由他們執行比較好。
後來鑿井工程就由農田水利會發包，而水利會所準備的施工圖非常簡單，鍾姐問承包商：「恁
沒（這款的）設計圖（因為設計圖只有一支水管跑出來，圖面只表示長度與寬度，所以當我看到施工圖時的反應問工地主任），恁敢標喔？」承包商代表工地主任
說：「他們（指農田水利會與承包商）就叫我挖一個坑，在一個所在挖一個坑，一個井，有管跑出來、可以出水就好了。」
 

政治玩弄了大家！
三號井（見圖1），目前仍沒有做起來。鍾姐說，沒做起來的原因是當地區民抗爭，很弔詭的是，那些抗爭的都是沒種田的。這口井原本預計灌溉週遭五十甲農田，現在卻落空了。對於這個結果，鍾姐認為：「是政治玩弄了大家！」此井也就暫時擱置，未來會怎樣也不知道。
地
方反對者的說法是：地理風水會破壞、會地層下陷…之類的。但關於地理風水的部分，鍾姐早有請風水師來看過，挖井之處不是龍脈，不會因為挖井而破壞風水；地
層下陷的部分，也請水利會提出數據證明此慮無需多餘。鍾姐認為唯一對地方居民真正有影響的是「吵」！鑿井有一個月的時間都很吵，附近有兩戶人家在賣菜，半
夜要去拿菜，中午回來要休息，正好遇到鑿井的吵雜聲。「他們不敢說自己怕吵，反而是用很多理由說這口井鑿不得。」鍾姐說。
這件事村長不敢
管，鍾姐認為，這過程卡到村長選舉，村長不會在選舉時去和他們對抗，或許選舉後事情會單純些，但她也不認為村長就能發揮什麼作用，因為這整個過程是政治玩
弄了這些人（指賣菜與需要用水的農民）。鍾姐認為自己只是一個箭靶，整個計畫是她提的，她家又住附近，當初是以救災跟沒水為議題申請到經費，到最後卻被扭
曲。鍾姐也不怪村民，她認為如果不是有人去撮弄他們（指賣菜的），村民或許不會想那麼多。她說「即使他們是賣菜的，如果他們考量到有那麼多人需要水，一定
都會同意的。」
不管有沒有做起來，鍾姐說她都不會生氣，「因為這是我們的共業」、「政治玩弄了所有的人」、「害那麼多人沒水」。問她會不會氣餒，她無奈地笑說：「不會啊！」她說：「社區裡面一定有人質疑我在1250萬裡面分到多少……」
 

（文、圖／蔡嘉信）
這次和社區營造學會來到高樹大埔社區，拜訪的是「大埔農產品生產合作社」（以下簡稱大埔合作社）的鍾秋香（以下稱鍾
姐）。此次看的重點放在「五口井」。這
五口井，是去年八八風災後鍾姐向行政院陳情，獲得專案補助款而做的。這筆專款共1250萬，要造五口井，換算成每一口井的造價，即為250萬。以下內容主
要整理自鍾姐現場的談話，整段搬進來的談話內容，是想保留她的說法跟口氣，讓大家也有機會聽聽來自重建現場的聲音。
五口井，是在完成一種產業。
鍾姐說做這五口井，就是要完成一種產業。在她看來，水井已經不只是滿足農田灌溉的傳統功能而已，在大埔這裡還要與休閒產業做雙重結合。她說：
高
樹鄉的產業主要就是農業，沒有水就沒有農業。除了顧農業，也要顧觀光產業。現在的產業發展離不開觀光。在八八風災之前，高樹的觀光是依附在茂林、六龜跟
三地門，我們這裡是過路景點，我們這裡是「順便的」，我們都說我們賺的是「順便錢」。八八之後，茂林沒了、六龜沒了、三地門沒了，幾乎沒有遊覽車上來，怎
麼辦？那就必須創造屬於自己的景點，這個景點議題要夠強，儘管我們還不夠成為一個long
stay的行程，可是我們可以來安排一天行程，未來我們希望可以以社區參訪或學校校外觀摩等方式經營社區見學。
我們用這五口井去串連三個社區（你看得到的是三個社區，其實受益的是五個社區，包括高樹三百多公頃的農田在內），這水井除了救災以外，還能結合我們的觀光
路線，像五號井那裡有東振湖、開庄伯公等歷史文化資源，而到合作社這裡有我們在推銷這個地方，它會變成一個入口站，所以我們為什麼又打了一個生態池？這生
態池是要告訴人家，我們水圳原來有什麼生態資源。因為八八之後，水圳被淤沙、雜草取代，原有的生態看不到了，我們就希望來到這邊可以讓大家重新看到生態。
所以我們講說八八是一個災害，可是我們從這災害中找到我們的轉機……